Skogsbruket har ingen kolskuld

I forskarrapporten ”The carbon debt illusion”, har Peter Holmgren, tidigare chef för FAO:s globala klimatarbete, räknat på klimateffekten för brukade respektive obrukade skogar, samt skogar som brukas något mindre intensivt. Slutsatsen blir att klimatet förlorar när skogen brukas  mindre eller inte alls. Effekten är störst på lång sikt, men även på kort sikt tjänar miljön på att skogen brukas.
Det är två faktorer som tappas bort i de flesta rapporter som skrivs om klimateffekter. Dels har många tittat på enskilda ytor där skogen tas bort, inte på hela skogsbruket. Dels har man inte tittat på klimateffekterna av att man ersätter fossilbaserade produkter med skogsbaserade. På längre sikt byggs kol in i trähus och andra långlivade produkter. Men även på kort sikt vinner klimatet.
– Nästan genast när ett träd tas ned uppstår bioenergi, eftersom restprodukter som spån används inom energisektorn, konstaterar Peter Holmgren. Redan där blir det en klimatvinst genom att man ersätter fossila bränslen.
När det gäller mer långsiktiga vinster via produkter av trä eller dess beståndsdelar, noterar Peter Holmgren att nuvarande metoder gör dessa vinster osynliga i skogens statistik.
– De vinsterna dyker upp indirekt i andra värdekedjor, genom att kolavtrycket minskar där. Men för att få en rättvis bild av skogens betydelse måste vi titta på det bidrag skogen ger till dessa minskningar.
Peter Holmgren menar dessutom att skogens betydelse är ännu större än de bidrag den ger till omställningen till bioekonomi.
– Om vi inte ska ändra våra konsumtionsmönster radikalt, något som är en helt annan diskussion, så måste vi även titta på vad det betyder för klimatet om vi tänker oss att sluta bruka skogen och ersätta redan existerande biobaserade produkter med fossilbaserade.